Протокол составлен без понятых

Протокол о езде в нетрезвом состоянии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был написан без понятых. Могу ли я не лишиться прав, если предъявлю это в суде? Кроме протокола ничего не дали

Протокол составлен без понятых

Добрый день. Протокол о езде в нетрезвом состоянии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был написан без понятых. Могу ли я не лишиться прав, если предъявлю это в суде? Кроме протокола ничего не дали.

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, —влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно ст. 27.

12 Кодекса об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.

3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.

24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Таким образом, так как освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, его результаты могут быть признаны недействительными.

Источник: https://pravo163.ru/protokol-o-ezde-v-netrezvom-sostoyanii-ch-1-st-12-8-koap-rf-byl-napisan-bez-ponyatyx-mogu-li-ya-ne-lishitsya-prav-esli-predyavlyu-eto-v-sude-krome-protokola-nichego-ne-dali/

Когда протокол ГИБДД может стать недопустимым доказательством

Протокол составлен без понятых

Любые исправления в протоколе подписываются в том числе и тем, кого привлекают к ответственности. В противном случае протокол может быть признан недопустимым доказательством.

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов – это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

ГИБДД ужесточит контроль за автошколами

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии водителя. Рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола – 26 октября 2016 года – исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе “место составления протокола” ул. Серышева исправлена на ул.

Волочаевская, 71, в графе “пройти освидетельствование” слово “согласен” изменено на “отказался”.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

Что делать, если штраф из ГИБДД превратился в судебную задолженность

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Источник: https://rg.ru/2019/04/01/kogda-protokol-gibdd-mozhet-stat-nedopustimym-dokazatelstvom.html

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Протокол составлен без понятых

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

Почему без подписи водителя протокол легко оспорить в суде?

Протокол составлен без понятых

Тонкостей при оформлении нарушений, при которых на водителя будет оформляться протокол об административном правонарушении, великое множество.

Впрочем, важно учитывать один момент – составление данного процессуального документа вину автомобилиста не доказывает, в него лишь вносятся данные, отражающие информацию о произошедшем правонарушении.

И вот для того чтобы гражданин мог защититься в суде в дальнейшем при нарушении его прав, и были разработаны множественные регламентируемые дополнения. О многих из них не знают автомобилисты и иногда игнорируют работники государственной службы.

Один из подобных нюансов, касающийся внесения исправлений в протоколе, всесторонне рассмотрел Верховный Суд (постановление №58-АД18-7). Из рассматриваемого административного материала становится ясно, что любые исправления, вносимые в документ, должны иметь подпись не только должностного лица, но и привлекаемого к ответственности гражданина.

Предыстория следующая:

Из материалов дела об административном правонарушении становится ясно, что в канун 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен административный протокол в отношении гражданина по части 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Ситуация рядовая, но в данном случае был нюанс:

«Между тем в протоколе № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата составления протокола 26 октября 2016 года исправлена на дату 18 декабря 2016 годав графе «место составления протокола» ул.

Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался», – говорится в материалах административного дела, ставшего поводом для вынесения постановления Верховного Суда.

 Водитель через Верховный Суд смог вернуть права после пьяной езды

Таким незатейливым образом содержание протокола переквалифицирует законопослушного автомобилиста в злостного нарушителя и подводит его под наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав на срок от 1.5 до 2 лет.

«Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии (Ф.И.О. водителя). Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют», – раскрывает очередной нюанс ВС.

Нужно ли говорить, что с таким развитием событий водитель не согласился. Начались судебные разбирательства. Сразу скажем, что в судах при рассмотрении дела автомобилист правды не добился.

«Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. относительно внесенных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти освидетельствование» с «согласен» на «отказался» в судебном заседании пояснил, что изначально (Ф.И.О.

водителя) выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления на медицинское освидетельствование отказался.

 Соответствующие изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых.

 
Обстоятельства внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование относительно изменения даты составления протокола с 26 октября 2016 года на дату 18 декабря 2016 года, а также исправлений в графе «место составления протокола» с ул. Серышева на ул. Волочаевская, 71 судом не устанавливались».

Решение Верховного Суда

На основе совокупности всех вышеназванных манипуляций с данными из протокола, а также учитывая тот факт, что данные об изменении протокола на направление на медосвидетельствование были внесены, как видно, в отсутствие автомобилиста (по крайней мере, об этом отсутствуют записи в материалах дела), Верховный Суд признал, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. А данные о том, что гражданину в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Так, согласно ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Что прямо указывает на неверные суждения судов при решении данного дела.

 Анализ крови вместо алкотестера? Даже если вы трезвый, они все равно отберут у вас права

Также ВС напомнил схематику действий должностных лиц при работе с гипотетически нетрезвыми водителями:

его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол;

требуется провести освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением требуемого акта;

процесс проводится под видеозапись или в присутствии двух понятых.

«При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», – подчеркнул судья Верховного Суда.

Протокол, а также видеозапись действий или присутствие двух понятых  обязательны.

«В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении», – уточняет ВС.

Если медицинское освидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от его прохождения, об этом также составляется протокол. В общем, бюрократических «проблем» для инспекторов – хоть отбавляй!

С каждым исправлением водитель должен ознакомиться лично и поставить под ним (или рядом) подпись. При отказе водителя ставить свою подпись составляется акт. Если всего этого нет, а копия протокола без исправлений присутствует на руках автомобилиста, шансов в суде у сотрудников ДПС доказать свою правоту не будет никаких.

Законодательство Авто новости

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/522312-pochemu-bez-podpisi-voditelya-protokol-legko-osporit-v-sude.html

Гаишники налили в протокол

Протокол составлен без понятых

Из материалов дела, с которыми ознакомилась «Газета.Ru», следует, что 29 апреля 2016 года в городе Буденновске Ставропольского края сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, по их мнению, был в состоянии алкогольного опьянения.

От проверки на алкоголь на месте автомобилист отказался, тогда гаишники направили его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако в материалах дела указано, что от проверки в диспансере он также отказался.

После этого инспекторы составили на автомобилиста протокол по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы были переданы мировому судье, который постановил, что автомобилист виновен, и назначил ему минимальное наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. и лишения прав на полтора года.

Водитель с таким решением не согласился и попытался обжаловать его сначала в городском, а затем и краевом суде. Однако там с первоначальным решением согласились.

Тогда автомобилист обратился в Верховный суд, где решили более досконально разобраться в обстоятельствах дела.

В Подмосковье инспектор ГИБДД пытался лишить водительских прав пассажира мотоцикла за отказ от прохождения медосвидетельствования после ДТП. Повестку… →

В своей жалобе он указывал на незаконность составленных в отношении него полицейскими протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Оказалось, что в протокол об административном правонарушении без ведома водителя сотрудником ГИБДД были внесены изменения.

В частности, графа «совершил нарушение» была дополнена предложением «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». Изменен был и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобилист был в надлежащем порядке уведомлен о внесении изменений в протоколы, как того требует закон. Несмотря на то что в рапорте инспектора ДПС говорится, что водителя известили, подписи автомобилиста на документах отсутствуют.

Судья напомнил, что «изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица».

Судья Сергей Никифоров также указал, что российское законодательство гарантирует защиту прав лица, в отношении которого ведется административное производство, не только во время рассмотрения дела и применения обеспечительных мер, но и при составлении протокола.

В Челябинске суды признали отягчающим обстоятельством нарушения ПДД, совершенные полной тезкой обвиняемой с такой же датой рождения и проживающей в… →

Кроме того, он отметил, что «согласно пункту 3 статьи 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы». Нижестоящие суды по каким-то причинам этого не сделали.

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что водитель был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав, так как не мог возражать и давать объяснения по факту внесенных в документы изменений.

«Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений», — пояснил судья Никифоров в своем решении.

Таким образом, жалоба автомобилиста была удовлетворена, а решения нижестоящих судов о лишении прав отменены.

Глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин рассказал «Газете.Ru», что сотрудники ГИБДД довольно часто вносят изменения в протоколы, как правило, это делается в соответствии с установленным порядком, не нарушая закон, однако бывают и исключения. При этом он отметил, что суд далеко не всегда обращает внимание на порядок внесения таких поправок.

«Судья прекращает производство только в том случае, если внесение изменений существенным образом влияет на исход дела. Если же была ошибка, например, в номере дома, около которого было совершено правонарушение, или отчестве нарушителя, то такие вещи просто исправляются», — пояснил юрист.

По его словам, данное решение Верховного суда скорее является исключением, нежели общим правилом.

Верховный суд принял важное решение, вернув права водителю, которому полицейские без понятых и видеозаписи оформили отказ от медосвидетельствования… →

«Это дело — довольно редкий случай, не думаю, что оно станет хорошим прецедентом», — подытожил Травин.

Ранее «Газета.Ru» рассказывала о другом судебном процессе, в рамках которого водителю, также осужденному за отказ от прохождения проверки на алкоголь, удалось вернуть водительское удостоверение.

В своих жалобах автомобилист указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.

В итоге судья встал на сторону водителя и указал, что гаишники действительно нарушили порядок проверки на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные ими протоколы, согласно российскому законодательству, являются недопустимыми доказательствами.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/04/11_a_10621019.shtml

Без тестов, видео и понятых: очень странная история о нетрезвом вождении :

Протокол составлен без понятых

Около года потратил на судебные разбирательства столичный автомобилист, вернувшись из отпуска в Сочи с протоколом за вождение в нетрезвом виде. Как рассказал корреспонденту Autonews.ru адвокат водителя Александр Липатников, неприятная ситуация с его подзащитным произошла летом 2017 г., когда сотрудники полиции остановили его в городе для проверки документов.

«Водитель утверждал, что полицейские сразу составили на него протокол за нетрезвое вождение, при этом якобы даже не предложили пройти тест на медосвидетельствование, а все оформление происходило без присутствия понятных и без съемки на видеокамеру, — рассказал Липатников. — Автомобилист был трезв и уверен в своей правоте. Ситуация выглядела как правовой беспредел, и сначала я даже не мог поверить, что все происходило именно так».

Понятых нет, видеозапись отсутствует

Адвокат взялся за дело и добился перевода его рассмотрения в Москву.

При ознакомлении с материалами оказалось, что акт медосвидетельствования в них действительно отсутствует, как и указание в протоколе информации о двух понятых. Согласно принятым в 2014 г.

поправкам в КоАП, вместо приглашения понятых инспекторам ГИБДД можно использовать оперативную видеосъемку. Но видеозаписи в деле также не обнаружилось.

Таким образом обвинение в вождении в нетрезвом виде, что согласно ч.1.ст.12.8 КоАП наказывается штрафом 30 тыс. руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, водителю было предъявлено на основании одного только составленного инспекторами ГИБДД протокола.

Дело в таком виде поступило в один из мировых судов в Южном Бутове вместе с жалобой адвоката на отсутствие в материалах принципиально важной информации. Мировой судья сначала пошел навстречу и направил запрос составившим протокол полицейским из Сочи с требованием прислать видеозапись. Однако, как утверждает Липатников, полицейские игнорировали судейский запрос несколько месяцев.

«В итоге от заместителя командира роты № 1 ДПС ГИБДД УВД по Сочи пришел ответ о том, что видеозапись отсутствует за истечением времени срока хранения файлов, — уточнил адвокат.

— Но в ситуации, когда вместо понятых используется видеозапись, она должна быть в материалах дела сразу и находиться в них постоянно, пока хранится само дело.

Без записи такое дело вообще не должно направляться в суд».

Однако мировой суд удовлетворил такой ответ от инспекторов и лишил водителя прав на полтора года. Не помогло и обращение в районный суд, где также довольствовались ответом, что запись была, но уже стерта. «К чему формальности, зачем все эти «бесполезные бумажки»? Инспектор ДПС сказал пьяный — значит пьяный», — негодует Липатников.

Согласно законодательству, водителю пришлось сдать права в ГИБДД, но он продолжил борьбу и в марте 2018 г. обратился в Мосгорсуд. И лишь там, спустя пять месяцев рассмотрения, суд встал на сторону автомобилиста и отменил решения нижестоящих инстанций.

«Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела и сама видеозапись отсутствуют. Понятые при применении мер обеспечения по делу не привлекались», — говорится в решении Мосгорсуда (есть в распоряжении Autonews.ru).

Теперь защита автомобилиста намерена направить жалобу на составившего такой протокол инспектора на превышение должностных полномочий в Следственный комитет. Согласно ч.1. ст. 286 УК России, наказание за такое правонарушение предполагает до четырех лет лишения свободы.

Писать, с чем не согласен и снимать на видео

Юрист адвокатской палаты Московской области Артем Иванча в беседе с Autonews.ru согласился, что без наличия в материалах дела доказательной базы суд должен был изначально оправдать автомобилиста.

«Суд независим и должен руководствоваться доказательствами, — заявил Иванча. — Исследовать было нечего и автомобилиста оправдали. Почему тяжбы заняли столько времени, сказать сложно — возможно, в судах просто скопилось слишком много одинаковых дел».

Всем попавшим в такую ситуацию эксперт советует внимательно знакомиться с тем, что инспекторы ГИБДД пишут в протоколах. По его словам, если в документе есть ошибки, принципиально важно не отказываться от подписания протокола, а написать, как все было на самом деле.

«Не надо верить в презумпцию невиновности. Всегда читайте, что вы подписываете, — говорит Иванча. — Если вы на нервах и не можете сосредоточиться, не надо отказываться от подписания, это никак не поможет, а только обострит ситуацию.

Пишите, что с протоколом полностью не согласны, а все пояснения предоставите после привлечения защитника. Если все-таки есть возможность, то напишите все свои замечания в протокол — укажите, каких процедур не было — если вы не проходили медосвидетельствование, а протокол за пьянку за рулем, пишите, как было на самом деле.

После этого подпишите протокол, но с пометкой, что дополните свою позицию с помощью защитника».

В свою очередь адвокат Липатников советует сразу же начинать видеосъемку в ситуации, если при составлении протокола инспекторы ГИБДД по мнению водителя нарушают его права.

«На записи точно должно быть отражено место и время происходящего и сама ситуация: если на вас, к примеру, пишут необоснованный протокол за отказ от медосвидетельствования, нужно отразить свое намерение его пройти. Если нет понятых, фиксируйте это, снимите самого инспектора, — советует эксперт.

— На основании этих материалов можно отправить жалобу на действия инспектора его руководству. Звонить по так называемым телефонам доверия я не вижу смысла, в лучшем случае трубку возьмут такие же полицейские в дежурной части.

Не очень эффективно писать жаловаться и в прокуратуру — материалы дела все равно будут находиться в суде».

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b92197f9a79472b5780142c

Гаишника выдали чернила

Протокол составлен без понятых

В Москве инспектору ГИБДД грозит уголовная ответственность по ст. 292 УК России за служебный подлог при составлении рядового протокола за нарушение ПДД.

Судья уже оправдала автомобилистку по административной статье на основе предоставленных доказательств — исправленного протокола и схемы нарушения, а также после признания самого инспектора своих действий.

Соответствующее решение суда имеется в распоряжении «Газеты.Ru».

Как рассказал адвокат потерпевшей Кирилл Семученков, сам инцидент произошел 17 марта около 23 часов в Москве.

22-летняя Анастасия Ухова (имя автомобилистки изменено по ее просьбе) ехала на своем Kia Rio по улице Вилиса Лациса на северо-западе столицы. В районе дома 25 ехавший перед автомобилисткой автобус остановился для высадки-посадки пассажиров.

Дорога в этом месте узкая — по одной полосе в разные стороны, а специального кармана для общественного транспорта на остановке не оказалось.

В итоге получилось так, что автобус перегородил движение. Поскольку Ухова, как она рассказала позже, торопилась домой к заболевшему маленькому ребенку, она решила объехать преграду.

Как рассказал адвокат, согласно данным Центра организации дорожного движения (ЦОДД), слева от автомобиля находилась разметка 1.11 ПДД РФ. (сплошная линия с прерывистой).

Согласно ПДД, ее разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Выехав на встречную через прерывистую, Ухова успела завершить маневр без нарушения.

Однако следовавшие прямо за ней на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД решили, что линия разметки была сплошной (1.1).

Ухову остановили и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что наказывается штрафом в 5 тыс. рублей или лишением водительских прав на срок от четырех до шести месяцев.

Девушка расписалась в протоколе и решила добавить объяснения по делу: «Cпешила к больному ребенку». Также инспекторы попросили внести в протокол еще одно незначительное изменение — поменять место рассмотрения протокола и вместо отдела ГИБДД указали мировой суд. После чего Ухова сделала соответствующую подпись «исправленному верить».

Однако в дальнейшем оказалось, что изменение адреса рассмотрения нарушения — далеко не единственное изменение в протоколе, которое сделал инспектор.

Так, когда автомобилистка пришла в суд со своим адвокатом, оказалось, что в отношении нее составлен протокол уже по совсем другой статье КоАП — за повторный выезд на встречную полосу, что уже чревато лишением водительских прав на год.

Именно такие исправления были от руки сделаны в протоколе (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»). В документе четко видно, как цифра «4» в указании части статьи исправлена на «5». Кроме того, как рассказал адвокат Семученков, инспектор ГИБДД внес изменения и в составленную схему «нарушения» без ведома автомобилистки.

«Отчетливо видно, что схема начерчена при помощи чернил синего цвета, имеющих различные оттенки. Что свидетельствует о нанесении дополнительных линий в схему. Моя подзащитная ставила подпись под иной схемой в момент оформления административного материала на месте совершения нарушения»», — рассказал адвокат автомобилистки.

Житель Курска Игорь Бочаров рискует оказаться за решеткой на 10 лет после конфликта с сотрудниками ГИБДД, которые, как установил суд, предъявили ему… →

Во время очередного заседания все встало на свои места. Оказалось, что в июне 2015 года девушка действительно уже привлекалась за выезд на встречную полосу.

Выписанный ей штраф в 5 тыс. рублей она заплатила лишь 19.03.2017, уже после второй остановки за аналогичное нарушение. При этом год с момента нарушения начинает отсчитываться именно с даты оплаты штрафа — отсюда и «повторность» нарушения.

Как пояснил во время суда инспектор (фамилия известна редакции. — «Газета.Ru»), сначала он действительно составил протокол по ч. 4 ст. 12.15. По его словам, поскольку было позднее время, он не смог оперативно проверить, допускала ли автомобилистка такое нарушение ранее.

Вернувшись в отделение СЗАО по окончании смены, он сдал материалы инспектору по исполнению административного законодательства (ИАЗ), который и выяснил, что Ухова выехала на встречку повторно.

Согласно протоколу судебного решения, инспектор ИАЗ гаишника и указал на необходимость внесения в протокол об административном правонарушении изменений в части квалификации с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что тот и сделал.

Указанные изменения в протокол внесли в отсутствие Уховой, которая для внесения изменений в протокол об административном правонарушении не вызывалась. Как пояснил сотрудник ДПС, копия протокола с внесенными изменениями Уховой также не направлялась.

В итоге мировой судья судебного участка №166 района Северное Тушино пришла к выводу, что действия инспектора повлекли нарушение права автомобилистки на защиту, и полностью прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербурге инспекторы ГИБДД начали составлять протоколы на профессиональных водителей, которые ездят без знака «Шипы», с запретом на… →

При этом адвокат Семученков составил жалобу на инспектора за подлог, которая уже направлена в прокуратуру Москвы,

а оттуда ушла в Следственный комитет, где ждут материалов дела из суда.

После того как материалы поступят в СК, там проведут проверку и примут решение. Если в ведомстве согласятся с тем, что имел место подлог, инспектору может грозить лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С тем, что эта ситуация показательна, поскольку инспекторы не имеют права вносить изменения в протоколы без ведома автомобилистов, согласен адвокат Александр Рыбалко.

Журналист «Газеты.Ru» столкнулся с полицейским произволом на дороге, находясь в машине в качестве пассажира такси. Стражи порядка внезапно… →

«Пусть ты хоть трижды нарушил ПДД, но в КоАП есть такая статья 1.5 — презумпция невиновности, — сказал Рыбалко «Газете.Ru». — Пусть докажут, что человек виновен, не делают никаких предварительных выводов.

Человек не может считаться виновным, пока не доказали обратное в установленном законом порядке. И также есть статья 1.6. КоАП «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением».

То есть все доказательства должны закрепляться в установленном порядке.

Ведь внесение изменений в протокол — это то же самое, что составление самого протокола. Ведь в нем формулируется обвинение. А человек в таком случае имеет право высказаться, возразить, внести свои объяснения.

Если написано по-другому или сделано по-другому, должна последовать ответственность, а человек не может быть признан виновным. Это редкие судебные постановления в пользу водителей несут в том числе и воспитательный характер.

И хорошо, что за подлог идет уголовная ответственность. Накажут одного, другого, потом последуют совещания и инструктажи. Но и люди должны быть внимательны, смотреть, что подписывают, какие документы приложены.

Если что-то указано в рапорте, а этого на самом деле нет, смело зачеркивать прямо в документе».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/05/16_a_10674929.shtml

Защитник Права
Добавить комментарий