Определение о взыскании судебных расходов

Определение о распределении судебных расходов

Определение о взыскании судебных расходов

Дело №2-5931/61(12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2013 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шенаурине И.А., рассмотрев заявление представителя истца П.А. — Добрых О.

Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Добрых О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г.

Екатеринбурга от 01 октября 2012 г. исковые требования П.А. удовлетворены. При рассмотрении данного дела судом не были рассмотрены требования о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от представителя истца Добрых О.Б. имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии, причина неявки истца, ответчика, третьего лица суду не известна. Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: На основании ст.

98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вьшесено заочное решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены, с Долгих А.В. в пользу П.А.

в счет возмещения ущерба взыскана сумма 657 722 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. 22 коп. (л.д. 60-61). Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15 декабря 2012 г.

Согласно Договору № 1гр/27 возмездного оказания юридических услуг от 27 июля 2012 г., Каргаполов П.А. поручил ООО «Правовая помощь автомобилистам» оказать юридическую помощь в виде: составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Долгих А.В.

и подготовке комплекта документов; участия исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.31). Из квитанций № 1гр/27 от 27 июля 2012 г. следует, что Каргаполовым П.А. оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела являлась Добрых О.Б., которая, в соответствии с Приказом № 5 от 01 июля 2010 г., является работником ООО «Правовая помощь автомобилистам».

Представителем П.А. свои обязанности по договору выполнены, что подтверждается материалами дела. Так, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 11 сентября 2012 г., в судебном заседании 01 октября 2012 г. (л.д. 40, 57-58). Также представитель истца подготовила и подала исковое заявление о взыскании ущерба (л.д. 4-6).

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель П.А. -Добрых О.Б. активно участвовала в рассмотрении гражданского дела, выступала в интересах своего доверителя, выполняла необходимые действия.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представляла интересы истца в суде, неоднократно непосредственно участвовала в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требования представителя истца П.А. — Добрых О.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Антона Валерьевича в пользу Павла Александровича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья / С// С.А. Прилепина

Тэги:

Источник: http://kzpa66.ru/rasxodu.html

Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя № 11а-97/2017

Определение о взыскании судебных расходов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Гениятова Р. И. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в обратилась в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в в указанной сумме, поскольку не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УПФ России в к Гениятову Р.И. о взыскании задолженности по платежам в размере 891 рубль 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением, УПФ России в обратился в Центральный районный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение мирового судьи отменить принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов Р.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Геиятова Р.И. были частично удовлетворены, с УПФ России в были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Гениятова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.

ГГГГ N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Гениятова Р.И. – Горелкин А.Г. на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, представленных Гениятовым Р.И. в подтверждение несения расходов на представителя Горелкина А.Г., стоимость проделанной им всей работы с учетом участия в последних судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 21 000 рублей.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции и участия в нем представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/240083.html

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Определение о взыскании судебных расходов

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

9306

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Определение о взыскании судебных расходов

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Образец частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов

Определение о взыскании судебных расходов

Мы предлагаем Вам профессиональное написание исковых заявлений на нужную Вам тематику, от Вас требуется сообщить Нам данные дела, а дальше наши юристы напишут профессиональное, без компромиссное исковое заявление(заявление), полностью готовое для подачи в суд.

Наши цены намного ниже конкурентов, а работа качественней.

Мы не пишем исковые заявления если видим что дело не возможно выиграть. Имейте в виду, что исковое заявление и приложение к исковому заявлению необходимо готовить по количеству участвующих лиц и все их направлять в суд, т.е.

Юридические факты – заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п.

все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением.

Например если в суде участвует ответчик и третье лицо, в суд необходимо направлять 3 иска с приложениями – в Суд, ответчику и третьему лицу. Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.

Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд. Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам С.к.

в части истребования имущества в виде ¼ доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение по ул.

расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченных ею по квитанции, за участие представителя Б. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.

в суде первой и второй инстанции; просит суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.

был заключен договор на оказание услуг представителя по гражданскому делу.

Частная жалоба на определение суда о

оплатила денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за его представительство в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представительство в суде второй инстанции.

о взыскании ей расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 25 000 рублей, поддерживает.

в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила заявление о взыскании с К.

судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг ее представителя при оставлении искового заявления К.

Как следует из обстоятельств дела, по распискам – Б.

и ее заявление о взыскании расходов на представителя, исследуя материалы гражданского дела, договоры на оказание услуг представителя в суде, расписки о получении вознаграждений, суд приходит к следующему.

денежное вознаграждение: за участие в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде второй инстанции – 15 000 рублей; К.

просит суд взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Поэтому, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем К. А., с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца К.

на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Ф.

Так как апелляционной инстанцией по гражданским делам С.

о регистрации права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома отказано, то расходы ответчика Ф.

А., оплаченные ею по квитанции в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с К.

Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа. Это быстрее и Известно, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать коммунальные платежи и услуги.

В их число входит электроснабжение, горячая и холодная вода, отопление, вывоз мусора, уборка и другие услуги.

И если накопилась задолженность, то коммунальные службы обращаются в суд с заявлением, который оформляет судебный приказ о взыскании долга за коммунальные услуги.

Оспорить его можно, подготовив заявление об отмене судебного приказа по ЖКХ.

Его написание и подача должны быть подчинены определённым процессуальным правилам.

Их несоблюдение приведёт к тому, что приставы на основании судебного приказа начнут взыскивать коммунальные долги в принудительном порядке.

Особенностью судебного приказа является то, что жилец может и не подозревать о том, что на него подали в суд за «коммуналку».

Образец частной жалобы на определение суда

Так как апелляционной инстанцией по гражданским делам С.

о регистрации права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома отказано, то расходы ответчика Ф.

А., оплаченные ею по квитанции в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с К.

Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа. Это быстрее и Известно, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать коммунальные платежи и услуги.

В их число входит электроснабжение, горячая и холодная вода, отопление, вывоз мусора, уборка и другие услуги.

И если накопилась задолженность, то коммунальные службы обращаются в суд с заявлением, который оформляет судебный приказ о взыскании долга за коммунальные услуги.

Оспорить его можно, подготовив заявление об отмене судебного приказа по ЖКХ.

Его написание и подача должны быть подчинены определённым процессуальным правилам.

Их несоблюдение приведёт к тому, что приставы на основании судебного приказа начнут взыскивать коммунальные долги в принудительном порядке.

Особенностью судебного приказа является то, что жилец может и не подозревать о том, что на него подали в суд за «коммуналку».

Образец частная жалоба на определение суда

Перед соответствующим фактом он будет поставлен только тогда, когда получит приказ из суда о взыскании долга, либо приставы в принудительном порядке спишут долг с банковской карты.

И тогда на то, чтобы отменить судебный приказ о взыскании долга по ЖКХ остаётся очень мало времени всего 10 дней.

По каким же основаниям можно оспорить указанный акт?

Первым из них является несогласие с взыскиваемой суммой (включая, и начисление пени). Время на отмену судебного приказа по ЖКХ отводится в 10 (календарных) дней.

Тогда следует провести собственный расчёт, ссылаясь на платежки и квитанции. И этот период исчисляется со дня следующего, после которого было получено судебное решение.

Следующей причиной для того, чтобы поставить судебный приказ под сомнение, может стать взыскание части долгов за пределами исковой давности. Наконец, оспорить судебный приказ о взыскании долга по ЖКХ можно вследствие того, что он не соответствует установленным законодательством требованиям. Когда указанный срок пропущен, то его возможно продлить.

Однако практика показывает, что для этого должны быть веские и подтвержденные документами причины. Заявление об отмене судебного приказа по взысканию задолженности по коммунальным платежам подаётся именно в тот суд, от которого исходил приказ.

При этом рассматривать обращение будет судья, который вынес судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Отмену судебного приказа не стоит путать с апелляцией.

Она подаётся именно на решение суда в вышестоящую инстанцию.

И к тому же, в отличие от заявления об отмене судебного приказа, необходимо будет оплачивать госпошлину.

При оспаривании судебного приказа, нужно позаботиться о том, чтобы были однозначные доказательства получения заявления канцелярией суда или отправки его по почте.

Тогда можно знать вероятную дату рассмотрения заявления по судебному приказу.

Практика показывает, что вероятность отмены судебного приказа во многом зависит от того, насколько грамотно оформлено заявление на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ.

Несмотря на то, что заявление об отмене судебного приказа ЖКХ, образец которого мы предлагаем уже содержит все необходимые данные, на каждом моменте его оформления нелишним будет остановиться ещё раз. Здесь указываются полные координаты суда, а также как можно больше информации как о взыскателе и должнике (именно так должны именоваться стороны по правилам приказного производства).

Если написать в заявлении истец и ответчик, то это будет существенной ошибкой, которая не позволит в итоге отменить судебный приказ.

Вам могут вернуть заявление по формальной причине, несоответствие требованиям ГПК. Дальше подробно расписываются, те моменты, по которым существуют разногласия.

Они могут касаться периода существования обязательств, размера их основной суммы, а также действительной величины неустойки.

Завершать заявление должны просьба отменить судебный приказ (с указанием его реквизитов), перечень приложений, а также личная подпись должника.

В ГПК не говорится о процедуре рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба на определение о взыскании

Однако практика показывает, что данное обращение рассматривается сразу же при его поступлении.

Если на основании судебного приказа уже было начато исполнительное производство, то следует позаботиться о его приостановлении.

Это лучше сделать в день подачи заявления, путем обращения к приставу с просьбой приостановить исполнительное производство. Когда суд отменяет судебный приказ, то это отнюдь не означает, что конфликт исчерпан.

Дальше ресурсоснабжающая организация или управляющая компания может подать по задолженности исковое заявление.

И тогда уже все свои доводы нужно подтвердить в возражениях к нему.

Естественно, что понадобятся и документальные доказательства в части действительной величины сумм, истечения исковой давности, ошибки в расчётах.

Когда уже есть судебный приказ и его необходимо отменить, то легче всего сделать отмену судебного приказа ЖКХ по образцу, который мы предлагаем взять за основу. Чтобы избежать судебных разбирательств в ряде случаев имеет смысл провести с коммунальными службами переговоры относительно альтернативных вариантов погашения долга, включая отсрочку, рассрочку или списания его части.

Нелишней будет и консультация от юриста на предмет урегулирования конфликта с коммунальными службами.

Юридическую консультацию можно получить как у нас в офисе, так и в телефонном режиме.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/kodeks/obrazec-chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov

Защитник Права
Добавить комментарий