Место исполнительного производства

Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения | ГАРАНТ

Место исполнительного производства

Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

3. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

6.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети “Интернет” не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

7.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

7.

1. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

7.

2. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

8. Утратила силу с 1 января 2012 г.

См. текст части 8 статьи 33

9.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

10.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

11.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

12. Утратила силу с 1 января 2012 г.

См. текст части 12 статьи 33

12.1. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

15. На территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Источник: http://base.garant.ru/12156199/79232c367b45a2128d6a8d7ae0217075/

1.1. Место исполнительного производства в системе права Российской

Место исполнительного производства

В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.

Существующие мнения можно подразделить на три группы, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве:

а) стадии гражданского (арбитражного) процесса;

б) части административного права или административного процессуального права;

в) самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.

I. Традиционным является мнение, что исполнительное производство – стадия гражданского (арбитражного) процесса*(3). В современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось, но подобные идеи развиваются в трудах М.С. Шакарян*(4), А.К. Сергун*(5), А.Т. Боннера*(6), Л.Ф. Лесницкой*(7), Д.М. Чечота*(8), С.М. Пелевина*(9).9, А.В. Цихоцкого*(10), Ю.Л.

Мареева*(11), И.Б. Морозовой*(12), Е.Г. Натахиной*(13) и др. Причем мнение указанных авторов не изменилось с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. Например, Л.Ф. Лесницкая пишет, что “…

принятие самостоятельного Закона об исполнительном производстве не означает, что исполнение решений перестает быть стадией гражданского, равно как и арбитражного, судопроизводства”*(14).

Рассмотрим подробнее те аргументы, которые высказываются указанными авторами в подтверждение своего мнения.

Возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М.С. Шакарян отмечает, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства.

Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву*(15).

Данный вывод основывается на следующих положениях: а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов; б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса; в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения*(16).

Анализируя данные положения, можно отметить следующее*(17).

1. Каждой отрасли права присуща своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть одновременно включено в две различные отрасли права*(18).

Отсюда следует, что исполнительное производство не может быть одновременно частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.

2. Соглашаясь в целом с тем, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства, утверждаем – законодательство об исполнительном производстве не является комплексным. Скорее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к исполнительному производству.

Так, можно говорить, что ГПК РФ и АПК РФ являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительную) исполнительного производства.

Таким образом, нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных – ГПК РФ и АПК РФ.

3. Положение о том, что основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов, хотя и верно, так как данные статистики свидетельствуют об этом, но в доктринальном смысле уязвимо.

Известно, что в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Все иные исполнительные документы являются актами несудебных органов: комиссии по трудовым спорам, нотариата, при определенных обстоятельствах органов, осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, которые должны быть предусмотрены федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела.

Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадает, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права.

Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права ввиду отсутствия единства его частей – общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).

4. Положение о том, что одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий, также еще не свидетельствует о невозможности выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права.

В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует*(19), поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве. Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу-исполнителю, а лишь принимает в ходе исполнительного производства некоторые определения: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.

23 Закона об исполнительном производстве); по вопросу о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 32 Закона); об отложении исполнительных действий на срок более 10 дней (ст. 38 Закона); об отсрочке или рассрочке исполнения выданного судом исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения (ст.

32 Закона); о возобновлении исполнительного производства (ч. 2 ст. 42 Закона); о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Закона); о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Закона); об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст.

67 Закона); об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона); об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 78 Закона); об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.

112 Закона); о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона).

Таким образом, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства.

Например, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (ст. 322 АПК РФ).

Вместе с тем обращает на себя внимание и постепенное уменьшение полномочий суда в исполнительном производстве. Так, если ранее вопрос об отводах судебных исполнителей решался судом, то теперь – старшим судебным приставом (ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

В обновленном законодательстве об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в случаях, предусмотренных законом, предоставлено право приостановить или прекратить исполнительное производство (ст. 40, 43 Закона), тогда как ранее данное полномочие находилось в исключительной компетенции суда.

Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного, целесообразно было бы передать и некоторые другие полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Подобные решения будут находиться в контексте последующего развития законодательства об исполнительном производстве.

В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу “процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)”*(20). Цель такого взаимодействия – обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.

5. Положение о том, что суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения, нами также не оспаривается. Подобная возможность предусмотрена действующим законодательством (ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Однако это также не противоречит тезису о самостоятельности исполнительного производства.

Источник: https://lib.sale/ispolnitelnoe-proizvodstvo-rosii/mesto-ispolnitelnogo-proizvodstvav-sisteme.html

(PDF) Основы исполнительного производства: Хрестоматия

Место исполнительного производства

Информационно-ресурсный центр

современного образования

ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА

ХРЕСТОМАТИЯ

МОСКВА

2008

2

Составитель Зульфугарзаде Т.Э. – кандидат юридических наук, доцент

ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

ХРЕСТОМАТИЯ

В хрестоматии приводятся тексты, отражающие научно-методические основы испол

нительного производства по законодательству Российской Федерации.

Для студентов вузов.

© Зульфугарзаде Т.Э., составление, 2008

© ИРЦСО, 2008

3

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Морозова И.Б., Треушников А.М.: Введение: развитие и современное состояние института

исполнительного производства

Пиляева В.В.: Введение: развитие и современное состояние института исполнительного про

изводства

Пиджаков А.Ю.: Введение: развитие и современное состояние института исполнительного

производства

Боннер А.Т.: Введение: концептуальные особенности института исполнительного производ

ства

Иващенко А.П.: Введение: место исполнительного производства в системе российского пра

ва

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Понятие, предмет и метод исполнительного производства

Пиляева В.В.: Понятие, предмет и метод исполнительного производства

Фархтдинов Я.Ф.: Понятие, предмет и метод исполнительного производства

Система и источники исполнительного производства

Марданов Д.А.: Система и источники исполнительного производства

Фархтдинов Я.Ф.: Система и источники исполнительного производства

Пиляева В.В.: Источники исполнительного производства

Принципы исполнительного права

Пиляева В.В.: Принципы исполнительного права

Валеев Д.Х.: Принципы исполнительного права

Белоусов Л.В.: Принципы исполнительного права

Марданов Д.А.: Принципы исполнительного права

Субъекты исполнительного права

Пиляева В.В.: Субъекты исполнительного права

Морозова И.Б., Треушников А.М.: Субъекты исполнительного права

Марданов Д.А.: Субъекты исполнительного права

Исполнительные расходы

Пиляева В.В.: Исполнительные расходы

Марданов Д.А.: Исполнительные расходы

Улетова Г.Д.: Исполнительные расходы: перспективы совершенствования

Ответственность в исполнительном производстве

Пиляева В.В.: Ответственность в исполнительном производстве

Валеев Д.Х.: Ответственность в исполнительном производстве

Марданов Д.А.: Ответственность в исполнительном производстве

Садыков Р.Р.: Ответственность в исполнительном производстве

Сроки в исполнительном производстве

Пиляева В.В.: Сроки в исполнительном производстве

Чашин А.Н.: Сроки в исполнительном производстве

4

Бастрыгин С.М.: Сроки в исполнительном производстве

Ермолинская Т.: Сроки в исполнительном производстве

Овчарова Н.: Сроки в исполнительном производстве

СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Исполнительные документы

Пиляева В.В.: Исполнительные документы

Рогожин Н.А.: Исполнительные документы

Валеев Д.Х.: Исполнительные документы

Улетова Г.Д.: Исполнительные документы

Вайнштейн Г.: Исполнительные документы

Возбуждение исполнительного производства

Пиляева В.В.: Возбуждение исполнительного производства

Маганова Т.: Возбуждение исполнительного производства

Малешин Д.Я.: Возбуждение исполнительного производства

Ермаков А.: Прокурорский надзор за исполнением требований закона о возбуждении испол

нительного производства

Общие правила исполнительного производства

Ярков В.В.: Общие правила исполнительного производства

Улетова Г.Д.: Общие правила исполнительного производства

Малешин Д.Я.: Общие правила исполнительного производства за рубежом

Мойсеенко А.М.: Общие правила исполнительного производства за рубежом

Перевертова О.: Общие правила исполнительного производства за рубежом

Кузнецов Е.Н.: Общие правила исполнительного производства за рубежом

Григорьева Л.А.: Общие правила исполнительного производства: международное сотрудни

чество

Марышева Н.И.: Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов

Конев Д.В.: Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов

Зайцев Р.В.: Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов

Окончание исполнительного производства и отклонения от логически последователь

ной процедуры исполнительного производства

Пиляева В.В.: Окончание исполнительного производства и отклонения от логически после

довательной процедуры исполнительного производства

Решетникова И.В.: Окончание исполнительного производства и отклонения от логически по

следовательной процедуры исполнительного производства

Белоусов Л.В.: Окончание исполнительного производства и отклонения от логически после

довательной процедуры исполнительного производства

Перова Н.: Окончание исполнительного производства и отклонения от логически последова

тельной процедуры исполнительного производства

Шагабутдинов А.А.: Окончание исполнительного производства и отклонения от логически

последовательной процедуры исполнительного производства

МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Обращение взыскания на имущество должника

Грицай О.В.: Обращение взыскания на имущество должника

Орел А.Л.: Обращение взыскания на имущество должника

Гришин О.В.: Обращение взыскания на имущество должника

5

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Пшечук А.Ю.: Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Куракова Н.В.: Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р.: Особенности обращения взыскания на имущество

должника-организации

Фрадкин К.Б.: Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Герц А.А.: Обращение взыскания на имущество должника-организации в Украине

Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Тутынин И.Б.: Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Голубева А.Р.: Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Изварина А.Ф.: Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Шелютто М.Л.: Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Петров А.Н.: Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Денисова Н., Ермолинская Т.: Особенности исполнения отдельных исполнительных доку

ментов

Белоусов Л.В. Исполнение исполнительных документов иными органами и организациями

Рогожин Н.А.: Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства

Корчагина Н.П.: Споры, связанные с обжалованием действий судебных приставов-

исполнителей

1349

Учитывая все вышесказанное и во избежание всех возникающих проблем,

необходимо изначально, до обращения в арбитражный суд определить тот спо

соб защиты, который предоставлен законом и подлежит применению в кон

кретной ситуации. А это в свою очередь не только обеспечит быстрое рассмот

рение спора, но и поможет устранить допущенные со стороны судебного при

става-исполнителя нарушения прав и законных интересов.

1350

Основы исполнительного производства: Хрестоматия / Сост. Т.Э. Зульфугарзаде. – М.:

Информационно-ресурсный центр современного образования РосНОУ, 2008. – 1349 с. (84,31

п.л.).

Источник: https://www.researchgate.net/publication/283681666_Osnovy_ispolnitelnogo_proizvodstva_Hrestomatia

Место исполнительного производства в системе российского права

Место исполнительного производства

Загалаева Жанета Алхазуровна ассистент кафедры исполнительного производства и организации деятельности судебных приставов ФГБОУ ВО “Чеченский государственный университет”,

г. Грозный

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и своевременное его исполнение.

На сегодняшний день вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права носит дискуссионный характер. В юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся этого вопроса, в частности одни ученые полагают, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса.

К примеру, А.Т. Боннер пишет: “Исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации”. Другие считают, что складывается новая отрасль, которую можно назвать гражданское исполнительное право, по аналогии с уголовно-исполнительным правом. [1,с.

22]

Существуют и иные мнения относительно места исполнительных норм в системе российского права. В частности, Н.В. Куракова пришла к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, представляет собой исполнительное право…

В то же время следует подчеркнуть, что Н.В. Куракова не считала исполнительное право самостоятельной отраслью права. Совокупность правовых норм он рассматривал в качестве вторичного образования гражданско-процессуального права, а одним из субъектов складывающихся здесь отношений называл суд.

[2,с.65]

Дискуссия о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или нет, основана на различном подходе к вопросу о моменте завершения процесса защиты права. В юридической литературе сформировались две противоположные точки зрения касательно этого.

Одни ученые полагают, что процесс защиты прав и охраняемых законом интересов завершается с момента вынесения судебного решения. Другие считают, что этот процесс завершается, когда происходит их действительная защита посредством исполнительного производства.

Наиболее верной представляется вторая точка зрения, поскольку она наиболее полно отражает сущность исполнительного производства. [3,с.47]

Рассмотрим доводы сторонников выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права и насколько они убедительны. Во-первых, подчеркивается, что гражданско-процессуальное правоотношение ограничивается сферой правосудия, к которому исполнительное производство не относится.

Однако следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что сложное гражданско-процессуальное правоотношение не прекращается с вступлением решения суда в законную силу, оно продолжается до реального восстановления нарушенного права, охраняемого законом интереса.

Действительно, если рассматривать сложное гражданско-процессуальное правоотношение как единый правовой механизм, объектом которого выступает спорное субъективное материальное право или интерес, которые подлежат восстановлению (защите), то вряд ли можно считать, что с момента вынесения судебного решения достигнута цель гражданского процесса, поскольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, законного интереса, важен не только факт вынесения решения, подтверждающего его права и устраняющего лишь спорность правоотношения, но гораздо важнее реальное осуществление этих прав. Поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности. [4,с.9]

Таким образом, процессуальные правоотношения в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса имеют единый объект – то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.

Во-вторых, некоторые авторы утверждают, что суд не является обязательным субъектом исполнительного производства или его роль незначительна в этих отношениях. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются активными участниками процесса принудительного исполнения своих актов.

Все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности подразделяет на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста.

В-третьих, в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права приводятся характерные для нее принципы.

В частности, называются: принцип реальности исполнения, принцип активности и инициативности органа исполнения, принцип поощрения добровольного исполнения, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи и др.

Все они – проявление какой-либо грани того или иного принципа гражданского процессуального права… Например, принцип добровольного исполнения – проявление принципа диспозитивности. Неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи представляют собой проявление принципа законности.

Как уже отмечалось ранее, вышеизложенные аргументы в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права представляются неубедительными.

Общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, “имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса.

Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. А место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав-исполнитель, функционирующий под контролем суда.

Таким образом, исполнительное производство можно определить как заключительную стадию гражданского и арбитражного процесса, поскольку именно в ней, как правило, достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности – происходит восстановление (защита) нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно обеспечивает устойчивость судебных актов, а также гарантирует выполнение подтвержденных ими обязанностей.

Литература:

  1. Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. – С. 22-26.

  2. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2014. № 8. – С. 64-66.

  3. Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. – С. 47-49.

  4. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2015.№ 12. – С. 4 -11.

Источник: http://journalpro.ru/articles/mesto-ispolnitelnogo-proizvodstva-v-sisteme-rossiyskogo-prava/

Место исполнительного производства в правовой системе

Место исполнительного производства

По традиции, любое теоретическое исследование или учебное пособие по вопросам исполнительного производства включает в себя изложение точки зрения автора на место исполнительного производства в системе права. Вопрос о правовой природе исполнительного производства имеет

достаточно давнюю историю. Аналогичную научную “борьбу за самостоятельность” ведут практически все образовавшиеся в последние несколько десятилетий новые отрасли права, в том числе экологическое, таможенное, налоговое, муниципальное, и даже такая “экзотическая” отрасль, как трубопроводное право [1].

Споры о самостоятельности исполнительного производства и существовании “исполнительного права” уже почти четыре десятилетия [2] разделяют уважаемых ученых и целые научные школы как минимум на два основных лагеря. Представители первого лагеря полагают, что исполнительное производство представляет собой самостоятельную отрасль права (В. В. Ярков, О. В.

Исаенкова, Д. X. Валеев, В. В. Гущин) [3]. Другие ученые (эта точка зрения исторически возникла первой) считают, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, частью гражданского процессуального права (Н. А. Чечина, М. С. Шакарян, А. Т. Боннер, В. М. Шерстюк, Л. А. Грось, А. К. Сергун, Г. Л. Осокина, С. М. Пелевин) [4].

Кроме того, ряд авторов связывают исполнительное производство с административным правом и процессом, поскольку исполнительное производство представляет собой деятельность должностных лиц — судебных приставов [5].

Как правило, сторонники первого подхода, отграничивая исполнительное производство от гражданского процесса, обосновывают свою точку зрения тем, что: в исполнительном производстве место суда занимает судебный пристав; в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, реализуются не только судебные акты, но и акты иных уполномоченных органов; исполнительное производство как отрасль права имеет свои особые предмет и метод регулирования, собственные цели, задачи и принципы правового регулирования. По мнению О. В. Исаенковой, характеризуя исполнительное право как отрасль права, необходимо признать, что она обладает всеми признаками родового понятия — отрасли (собственным предметом и методом правового регулирования, нормативной базой, принципами, особым субъектным составом, своеобразием ответственности) и отличается спецификой содержания этих признаков от других отраслей российского права [6]. В. В. Ярков указывает, что в пользу самостоятельного внепроцессуального характера исполнительного производства свидетельствует наличие многих специфических черт, в частности его особые принципы, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Ученый предлагает характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, как деятельность, относящуюся к сфере действия органов исполнительной власти, что и должно определять в концептуальном плане правовую политику в данной сфере [7].

При этом внутри группы приверженцев самостоятельности исполнительного производства как отрасли права нет единого мнения относительно того, является ли она процессуальной, материальной или комплексной.

Соответственно предлагается и различное наименование для вновь образованной отрасли права: исполнительное процессуальное право (Д. X. Валеев, М. Ю. Челышев) [8], гражданское исполнительное право (В. В. Ярков, Д. А. Марданов) [9], исполнительное право (О. В. Исаенкова)}} См., например: Исаенкова О. В.

Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: автореф. дис. д-ра юрнд. наук. С. 8}}.

По мнению М. С. Шакарян, полемизировавшей со сторонниками концепции “самостоятельности” исполнительного производства как отрасли права, исполнительное производство является стадией гражданского (арбитражного) процесса.

Соответствующий вывод основан, в том числе на том, что наличие решения суда само по себе, без возможности принудительного исполнения, как правило, не обеспечивает защиту прав, свобод и интересов.

Именно на этом основании КС РФ и ЕСПЧ рассматривают исполнение судебных решений как составную часть правосудия [10].

Позиция Европейского суда по правам человека

“… право (па суд] было бы иллюзорным, если бы правовая система государства участника Европейской конвенции (Конвенции о защите нрав человека и основных свобод от 04.11.

1950] допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст.

6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений…

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая “судебного разбирательства” по смыслу ст. 6 Конвенции” (Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу “Бурдов (Burdov) против России”).

Зарубежный опыт

Исполнительное производство во французской правовой системе традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию.

Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции во Франции входят в состав судопроизводства и, по мнению ряда авторов, даже представляют собой важнейшую его часть.

Одновременно во Франции в понятие частного права входит не только гражданское, коммерческое и международное частное, но и гражданское процессуальное право. Именно поэтому гражданский процесс в целом рассматривается как составная часть гражданского права Франции [11].

По мнению большинства исследователей, проблема расположения правовых норм по отраслям права имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку “с ее решением создаются предпосылки для установления стройной, логически непротиворечивой системы нормативно-правовых регуляторов в обществе, а также для систематизации законов и иных нормативных правовых актов, позволяющих оперативно находить необходимые нормативные установления” [12]. Как правило, в качестве универсальных критериев классификации отраслей права предлагаются предмет и метод регулирования.

Исходя из учения о предмете правового регулирования как критерия деления права на самостоятельные отрасли, под ним понимается определенный круг общественных отношений, образующих в силу их специфики особые связи между правовыми нормами. Иными словами, это тот круг общественных отношений, на которые направлено правовое воздействие отдельно взятой отрасли права.

На основе такого общего определения предмета правового регулирования предмет исполнительного производства (исполнительного права) определяют как упорядоченную совокупность (систему) общественных отношений процессуального характера (процессуальных правоотношений), складывающихся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (В. А. Гуреев, В. В. Гущин, Д. X. Валеев) [13]. По мнению О. В. Исаенковой, исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения [14].

Метод правового регулирования в общей теории права часто определяется как совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений. Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, по мнению большинства исследователей, 4характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности” [15].

По нашему мнению, дискуссия о самостоятельности или несамостоятельности исполнительного производства фактически свелась к спору о терминах, к юридической схоластике.

Несмотря на мнения уважаемых ученых, в современных условиях предмет и метод в традиционном понимании не могут помочь выстроить логически непротиворечивую систему нормативных правовых актов не только в смысле системы законодательства, но даже в части организации системы отраслей права как научных и учебных дисциплин. Стремительное изменение социально-экономических отношений, практика “судорожного” нормотворчества, которое зачастую все равно не поспевает за развитием общественных отношений, пытаясь зафиксировать уже произошедшие изменения, задают совершенно другой темп и идеологию развития научных взглядов на систему права.

Частное и публичное право, не говоря уже об отдельных отраслях права, давно уже не существуют “в чистом виде”, одни и те же общественные отношения регулируются правовыми институтами, которые невозможно уложить в “прокрустово ложе” системы отраслей права, сформированной как продукт развития советского “социалистического” права. У нас уже была возможность продемонстрировать указанный тезис, обсуждая в предыдущем параграфе учебника процедуру самостоятельного исполнения исполнительного документа взыскателем без участия судебного пристава-исполнителя и без возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 8—9 Закона об исполнительном производстве. Указанные отношения регулируются правовыми нормами, которые, исходя из традиционного учения о “чистых” с точки зрения предмета и метода отраслях права, не могут быть однозначно классифицированы.

Еще каких-то 25 лет назад студент-юрист покидал alma mater с

Источник: https://studme.org/79202/pravo/mesto_ispolnitelnogo_proizvodstva_pravovoy_sisteme

Защитник Права
Добавить комментарий