Электронная переписка как доказательство

Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?

Электронная переписка как доказательство

В условиях динамично развивающегося бизнеса электронная переписка является одним из основных способов взаимодействия в любой организации. Безусловным достоинством электронной переписки является оперативный и экономичный обмен информацией, определяющий характер общения сотрудников внутри компаний и позволяющий быстрее достигнуть договоренности между контрагентами.

Посредством электронной переписки участники делового общения часто согласовывают договоры, ведут переговоры и претензионную переписку, оформляют заказы на выполнение работ и услуг, распределяют поручения и т.д.

Несмотря на то что электронная переписка как способ связи уже давно не новшество для общества, она не всегда принимается судами в качестве доказательства, и участники общения, активно используя электронную переписку и опираясь на достигнутые с ее помощью договоренности, продолжают сталкиваться с проблемами доказывания своей позиции, основанной преимущественно или исключительно на электронной переписке. О сложностях использования электронной переписки в качестве доказательства, судебной практике, а также рекомендациях по оформлению отношений в электронном формате читайте в материале.

В общем понимании электронная переписка является способом передачи и получения участниками общения информации через интернет. В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств.

Но по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.

2010 № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений п. 1 ст.

75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства — иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

На сегодняшний день основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая включает в себя три элемента:

  • обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);
  • наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение;
  • подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Стороне, ходатайствующей о приобщении электронной переписки в качестве доказательства, стоит обращать внимание на указанные элементы, поскольку суд, вероятнее всего, поставит вопрос об их наличии.

Идентификация сторон и их полномочий для целей доказывания

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным.

Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер.

В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.

2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента».

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.

2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/324609/

Электронные доказательства в практике Верховного Суда. Богдан Шабаровский

Электронная переписка как доказательство

С 15 декабря 2017 года в нашем законодательстве появилось понятие электронного доказательства. Электронное доказательство — любая информация в электронной (цифровой) форме. Например, электронные документы, веб-сайты, сообщения в , ые сообщения в Telegram, фотографии в Instagram.

Разграничение между письменными и электронными доказательствами можно проиллюстрировать таким примером: документ, созданный в Word и подписанный электронной подписью, является электронным доказательством.

Документ, распечатанный, подписанный и отсканированный, является копией письменного доказательства.

В практике Верховного Суда совсем немного дел, где суд анализирует порядок доказывания электронными доказательствами или оценивает какое-то из них. Мое любимое из тех нескольких — спор о возможности приема-передачи работ в электронной переписке.

В этом деле Верховный Суд, в частности, констатировал, что «Обмен сторонами информацией при выполнении договорных обязательств путем направления электронных писем уже давно стал частью деловых обычаев в Украине», а также «… осуществление электронной переписки как устоявшегося обычая делового оборота в Украине, которое не требует договорного урегулирования и признается гражданским обычаем по статье 7 ГК Украины».

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что электронная переписка не подтверждает факт приема-передачи работ. Зато Верховный Суд учел, что стороны не возражали принадлежность их работникам электронных адресов, использованных в переписке. Учитывая это, Верховный Суд пришел к выводу, что электронную переписку можно использовать в доказывании.

Примечательно, что Высший хозяйственный суд Украины буквально за месяц до начала действия новых редакций кодексов пришел совсем к другому выводу: ссылка в обоснование своих возражений на электронную переписку не является допустимым доказательством, а из материалов дела не усматривается должным образом оформленных (в письменном виде) писем или претензий со стороны заказчика относительно качества работы. Благо, теперь новые редакции кодексов.

Из этого дела можно сделать такой вывод: проблемы с доказыванием с помощью электронной переписки могут возникнуть тогда, когда стороны будут отрицать принадлежность им электронных адресов.

Важным является и способ представления электронных доказательств. Процессуальные кодексы позволяют подавать их в оригинале, в электронной копии или в бумажной копии.

При этом в Законе «Об электронных документах и электронном документообороте» указано, что в случае отправки электронного документа нескольким адресатам или его хранения на нескольких электронных носителях, каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа.

Следовательно, если сохранить один и тот же электронный документ на 10-ти «флешках», то каждый из них будет считаться оригиналом. Поэтому непонятно, что же такое «электронная копия электронного доказательства». С бумажной копией все понятнее. Самый простой пример — распечатанный скриншот.

Однако бумажные копии электронного доказательства должны быть удостоверены в порядке, установленном законом. При этом такой порядок законом до сих пор не определен. Следовательно, процессуально электронные доказательства можно подавать только в оригинале.

В подтверждение моих слов в одном из дел Верховный Суд отметил, что распечатанные скриншоты — это письменные доказательства, а электронные доказательства подаются в суд на электронных устройствах.

Интересно, что в предыдущей редакции процессуальных кодексов допускалась подача электронных документов в виде их засвидетельствованных копий на бумажных носителях, что подпадало под признаки письменных доказательств.

В другом деле истец с помощью видеозаписи пытался доказать, что ему препятствовали участвовать в общих собраниях акционерного общества.

Суд пришел к заключению, что предоставленное видео не может считаться надлежащим и достаточным доказательством фиксирования событий, поскольку не содержит необходимых реквизитов электронного доказательства, фиксации даты и времени съемки, места события и тому подобное.

Следовательно, необходимо, чтобы на электронных доказательствах была отображена дата и, при необходимости, время и место их создания.

Не будет лишним напомнить, что электронный документ должен иметь электронную подпись. Например, из-за отсутствия подписи суд не принял посланное ему заявление. Электронные доказательства же расширяют возможности доказывания.

Богдан Шабаровский, адвокат, юрист Практики управления конфликтами ЮК Juscutum.

ЛІГА ЗАКОН

Источник: https://juscutum.com/ru/elektronni-dokazi-u-praktici-verkhovn/

Электронная переписка как доказательство

Электронная переписка как доказательство

(в соавторстве с Антоном Степановым)

При обсуждении условий сделки или при исполнении стороны обменивались документами по электронной почте.

  • Может ли электронная переписка быть использована в суде в качестве доказательства в случае конфликта между контрагентами?
  • Какие шаги необходимо предпринять юристу предприятия, чтобы электронные документы получили юридическую силу?

Проблемы идентификации отправителя и получателя.

Как правило, сторона, представляющая в суде электронную переписку, ссылается на обычаи делового оборота по обмену электронными письмами.

Однако, согласно требованиям ГК РФ, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, для того, чтобы сослаться на обычай делового оборота, сторона, представляющая в суде электронную переписку, должна доказать что электронные письма исходили от стороны по договору.

При этом из того, что часть адреса электронной почты совпадает с наименованием какой-либо организации, отнюдь не следует, что он принадлежит именно данной организации и она им пользуется.

Указанное обстоятельство также не позволяет достоверно установить, от кого исходят документы, направляемые с такого адреса электронной почты.

Законодательство РФ не обязывает хозяйственные общества использовать для электронной переписки адреса электронной почты, совпадающие с их наименованием.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.07.

2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (далее – Закон № 149-ФЗ), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Резюмируя вышесказанное, приведем в качестве примера постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 № А56-11695/2008, в котором указано, что до настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись.

Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу.

По факту поступления ненадлежащим образом оформленного документа у его получателя не возникает обязанности по принятию его к рассмотрению.

Письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации.

Кроме того, в большинстве пользовательских соглашений почтовых серверов указано, что почтовый ящик предоставляется физическому лицу.

Поэтому если для переписки использовался не корпоративный почтовый ящик, а ящик, зарегистрированный на одном из почтовых ресурсов, то письма, отправленные с такого почтового ящика, нельзя считать исходящими от организации.

Допустимость доказательств

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ (далее – АПК РФ), в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно АПК РФ, в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 12.01.2009 № КГ-А40/12090-08, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что распечатки электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ без учета требований АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Источник: https://www.src-master.ru/article29165.html

Электронная переписка как доказательство в украинских судах

Электронная переписка как доказательство

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Сегодня многие представители бизнеса и обычные граждане используют электронную переписку как быстрый и эффективный инструмент для заключения соглашений, сделок бытового характера, уточнения деталей по договорам и т. д.

При этом часто стороны не создают никакого другого документооборота, кроме электронного, либо обсуждают важные нюансы с помощью e-mail.

В связи с этим рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, сделка считается совершенной в письменной форме не только тогда, когда она имеет вид отдельного документа с соответствующим названием, изложенного письменно и подписанного одной стороной (если сделка односторонняя) или обеими сторонами (если она двусторонняя), но и в том случае, когда содержание этой сделки зафиксировано в переписке сторон – документах, письмах, телеграммах, которыми стороны обменялись. Если стороны оговорят условия сделки, обмениваясь сообщениями, письмами, отправленными с помощью электронной почты, это также вполне может считаться сделкой, заключенной письменно. Такое положение вещей прямо определено ГК, в котором содержится норма о том, что воля сторон может быть выражена с помощью электронных средств связи.

Однако законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики.

Кроме того, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Не прописана законом и четкая внешняя форма доказательства: часто в суд подаются распечатки с сайта или почтового клиента, и оппоненты настаивают, что такая распечатка – недопустимое доказательство.

Трудно также зафиксировать факт получения лицом электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент могли определить содержание письма как спам.

Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст.

 75 Закона «О нотариате» есть норма, которая дает нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающим нотариальные действия, право удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями.

Но можно ли считать web-скриншот документом такого рода? Сейчас украинские нотариусы отказывают в составлении протоколов осмотра веб-страниц из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пока только инициативы

Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в интернете. Это, в частности, проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.

2016 авторства Кабмина, согласно которому нотариус получит право по обращению заинтересованных лиц обеспечивать доказательства в интернете.

«Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в интернете информация», – отмечается в законопроекте.

Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления нотариусам полномочий обеспечивать доказательства» №2716 от 23.04.2015, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страниц в интернете.

В статьях Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства предложено указать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, исследуются судом в общем порядке, установленном кодексом для исследования судебных доказательств. Протоколы, составленные нотариусом, оглашаются в судебном заседании.

Кроме того, законопроектом предложены дополнения в ст. 18 ГК, согласно которым нотариус осуществляет защиту гражданских прав не только путем совершения исполнительной надписи на долговом документе, но и путем обеспечения доказательств.

Как объясняют авторы проекта, действующее законодательство Украины не предусматривает процедуры обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем украинские правозащитники вынуждены обращаться к нотариусам РФ.

Действительно, в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со ст.

 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным.

Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установленного DNS-сервером; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта тому, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя.

Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, а результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к нему. Кроме того, в протоколе дается описание осмотренных веб-страниц, указываются содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лицах и нотариусе.

Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в интернете и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2 и ст.

 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности». Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства.

Такой протокол должен содержать: дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра; информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа); сведения о лицах, присутствовавших при осмотре; содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых предоставление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным; последовательность действий нотариуса в ходе обзора такой информации. К протоколу могут добавляться распечатанные на бумажных носителях изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, к протоколу осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.

Как суды исследуют электронную переписку

Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 постановил следующее решение.

Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА 3 514 799,10 грн.

В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 до 28 июля 2008 г. она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 г.

у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег.

ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 г., истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика.

Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет.

При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т. ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3.

В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 г.

При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 г., город Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006–2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.

109.249.ХХХ.

Источник: https://sud.ua/ru/publication/sud-info/94600-elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-ykrainskikh-sydakh-226f36

Электронная переписка как доказательство в налоговом споре

Электронная переписка как доказательство

Светлана Савельева, юрист-консультант ООО «ИК Ю-Софт», изучила арбитражную практику, в которой компании в качестве доказательств своей правоты ссылались на переписку по электронной почте, и узнала, какие действия организации еще на стадии подписания договора сделают такую переписку ценным доказательством.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2018 года № А40-225493/17-25-1438 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и акты направлены ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылался на электронную переписку.

Не принимая эти доказательства в качестве весомых, арбитры указали, что в материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, отсутствовали документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.

Судья обратил внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности.

Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, в случае если документ оспаривается, а также если речь идет о незаключении договора посредством обмена такими сообщениями, истец должен представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.

Истцом не было представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принадлежит ответчику. Арбитры также указали, что совпадение названия организации-ответчика и доменного имени не является однозначным доказательством принадлежности указанного домена ответчику.

Сомнительный скриншот

Фирма обратился в суд к обществу о взыскании средств в связи с непоставкой в согласованный сторонами срок товара по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на переписку между деловыми партнерами о заключении и исполнении договора посредством электронной почты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2017 года № А40-165378/17-81-1578 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Арбитры также указали, что ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.

Подтверждение в «теле письма»

Кооператив обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве доказательства исполнения своих обязательств и принятия ответчиком исполнения этапов работы в полном объеме суд принял переписку сторон по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что распечатка переписки не может быть признана в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, судом были отклонены.

В своем решении арбитры указали, что сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017).

Переписка с учредителем

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве доказательств истец указал, что договор был направлен ответчику по электронной почте с адреса учредителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Суд не принял в качестве аргумента представленную истцом копию договора без номера и даты, полученную им по электронной почте, указав, что из переписки установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Сама переписка не подтверждает принятие на себя обязательств ответчиком или заключение договора, так как не отражает волю лица, уполномоченного представлять интересы ответчика, принадлежность на договоре подписи генерального директора истцом безусловно не подтверждена, переписка велась учредителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-198411/ 14(13-1064) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Часть контракта

Общество обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда заключенным.

При изучении материалов дела суд в качестве надлежащего доказательства принял электронную переписку сторон, указав, что по условиям заключенного договора в процессе исполнения контракта стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте.

В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу № А43-19164/2017 исковые требования удовлетворены.

Заверено нотариусом

Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка о направлении спорных актов оказанных услуг с электронной почты истца на адрес ответчика, которая удостоверена нотариусом.

Суд принял данное доказательство, указав, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством Интернета, закрепив это в условиях договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-70736/2017 исковые требования удовлетворены.

Без согласования

ИП обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, указав, что по заключенному договору поставки товар был оплачен полностью, однако не поставлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в которой он фактически признает получение товара, однако судом данная переписка по электронной почте в качестве надлежащего доказательства не была принята со ссылкой на пункт 3 статьи 75 АПК РФ.

Суд указал, что представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 по делу № А47-6701/2015).

Пока не доказано обратное

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик отгрузил иной товар вместо оговоренного.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка. Ответчик указал, что данная корреспонденция в виде скриншотов страниц является недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения.

Суд не согласился с такой позицией, указав, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Переписку в своем решении от 6 апреля 2018 года по делу № А57-3084/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал допустимым обстоятельством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.

Практическая энциклопедия бухгалтераВсе изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.Узнать подробнее

Источник: https://www.buhgalteria.ru/article/elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-nalogovom-spore

Как использовать переписку с контрагентом по емейл и мессенджерам в суде

Электронная переписка как доказательство

Анастасия Жукова, руководитель арбитражной практики юридической компании «АВТ Консалтинг», раскрывает вопрос использования электронной переписки — в мессенджерах и по электронной почте — в суде в качестве письменного доказательства

Электронная переписка с контрагентом — это письменное доказательство, на которое сторона судебного спора вправе ссылаться в обоснование своей позиции по делу.

Практика показывает, в настоящее время участники судебного процесса все чаще приносят в суд переписку с контрагентами по вопросам исполнения обязательства, в отношении которого возник спор.

Как правило, стороны приносят не только переписку по электронной почте, но и скриншоты смс-сообщений, сообщений в мессенджерах — WhatsApp, Telegram.

Это общая тенденция в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Рассмотрение судами электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу обусловлено тенденциями современного бизнес-общения, а также межличностного общения. Так, компании-контрагенты все чаще общаются через мессенджеры. Это позволяет им оперативно решать срочные вопросы.

Коммуникации сторон в рамках исполнения обязательств по электронной почте, через мессенджеры — это обычай делового оборота. И суды с этим соглашаются.

Электронная переписка сторон является одним из ключевых доказательств в спорах с налоговыми органами. Например, при обжаловании решений по налоговым проверкам.

Так, электронная переписка сторон перед заключением договора по вопросу согласования его условий, дальнейшего сотрудничества подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказывает, что стороны, заключая сделку, не имели цель получить необоснованную налоговую выгоду.

Арбитры соглашаются, электронная переписка контрагентов доказывает факт исполнения договорных обязательств (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 года № Ф09-11807/16, Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 года № Ф05-11472/2018).

Законодательно требования к оформлению электронной переписки для предъявления ее в суд не установлены.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Суды это подтверждают: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года № 09АП-60060/2017.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 июня 2018 года № 15 также подтвердил, электронная переписка сторон является надлежащим письменным доказательством в трудовых спорах.

Есть два основных способа представления электронной переписки в суд в качестве доказательства по делу:

  1. В виде скриншотов.
  2. В форме нотариально заверенных документов.

Остановимся подробнее на каждом из способов.

Скриншоты электронных писем и текстовых сообщений в мессенджерах

Скриншот электронного письма или сообщения в мессенджере, то есть копия сообщения, отпечатанная на принтере самим пользователем, является допустимой формой представления электронной переписки в суд.

При подготовке скриншотов документов для представления в суд проверьте все реквизиты электронных писем и текстовых сообщений. Убедитесь, что из содержания сообщения можно установить, что оно направлено по существу исполнения спорного обязательства.

Так, все электронные документы должны иметь реквизиты, которые позволяют их идентифицировать. В них должны быть указаны контактные лица сторон договора или иного спорного правоотношения, наименования компаний-контрагентов. Из текста писем можно установить их авторов, получателей.

Например, подпись отправителя письма содержит следующую информацию: ФИО, должность, наименование компании, контактный телефон. Даты писем должны совпадать со сроками действия основного обязательства.

Электронная переписка должна непосредственно предшествовать заключению договора, вестись после его заключения.

Каждый скриншот должен быть заверен подписью руководителя компании или уполномоченного представителя. На нем также должна быть проставлена дата, когда был сделан снимок экрана. Дополнительно можно указать время.

Такие требования к оформлению скриншота устанавливает Приказ Роскомнадзора от 6 июля 2010 года № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». На данный документ можно сослаться при представлении электронной переписки в форме скриншотов в суд.

Дополнительно можно составить Акт документирования электронной переписки. В Акте указываются место и время его составления, фамилии, имена, отчества, должности составивших его лиц, адреса электронной почты или номера мобильных телефонов, даты электронных сообщений, их отправители и получатели. К Акту прилагаются скриншоты электронной переписки.

Нотариально заверенная электронная переписка сторон

Нотариальное заверение — это еще один способ представления в суд электронной переписки. Нотариус удостоверяет факт переписки, факт направления письма одной стороной или его получения другой, факт отправки сообщений в мессенджерах.

К примеру, вы даете нотариусу логин и пароль от электронного почтового ящика. Нотариус со своего компьютера входит в данный почтовый ящик, находит нужное письмо, распечатывает его. Фиксирует дату и время получения письма, адреса отправителя и получателя. Если к письму приложены дополнительные файлы, нотариус также их распечатывает и удостоверяет.

По итогам нотариус составляет протокол осмотра личного почтового ящика или протокол осмотра смартфона, принадлежащего обратившемуся к нему лицу. Все документы удостоверяет личной подписью, печатью, вносит в реестр.

Суды подтверждают, удостоверенная нотариусом электронная переписка, — это допустимое доказательство по делу (Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 года № 78-КГ17-56).

Процессуальное законодательство закрепляет следующее правило: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд всегда оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном деле с учетом его особенностей суд решает вопрос, принимать или не принимать электронную переписку в качестве доказательства.

При этом нотариальное удостоверение электронной переписки не является гарантией того, что суд обязательно ее примет в качестве доказательства по делу.

Каждая компания или гражданин могут оказаться в ситуации, когда необходимо представить в суд в качестве доказательства электронную переписку. Поэтому, например, при заключении договора можно согласовать условие о том, что электронная переписка по e-mail и мессенджерам, осуществляемая сторонами в рамках исполнения договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством.

Сослаться на данный пункт договора при представлении электронной переписки в суд.

Дополнительно в договоре при его подписании целесообразно указать всех уполномоченных представителей сторон, их электронную почту, номера телефонов, с которых будет происходить общение в мессенджерах.

Все это станет дополнительной гарантией, что суд примет электронную переписку в качестве доказательства по делу.

Источник: https://delovoymir.biz/kak-ispolzovat-perepisku-s-kontragentom-po-emeyl-i-messendzheram-v-sude.html

Электронная переписка – допустимое доказательство?

Электронная переписка как доказательство

Вопрос: По электронной почте от должника получены:

— письмо о признании долга по договору поставки (ответ на направленную по электронной почте претензию);

— отсканированный акт сверки взаимных расчетов (подписанный и скрепленный печатью).

В договоре поставки стороны предусмотрели возможность отправки претензий, (ответов на претензии) и иной документации по электронной почте. Однако нотариус отказал взыскателю в совершении исполнительной надписи о взыскании долга на основании представленных документов.

Примет ли суд такие документы в качестве доказательства:

— соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (для искового производства);

— признания должником суммы долга (для приказного производства)?

Ответ: Отсутствие на стадии обращения в суд подлинных документов не может препятствовать принятию такого обращения к рассмотрению.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 160 ХПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.

На основании ч. 2 ст. 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника) либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются.

Документы, как средства доказывания, в силу требований ст. 83 ХПК относятся к числу письменных доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 84 ХПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом письменными доказательствами исходя из ч. 1, 2 ст.

84 ХПК являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в сети Интернет, полученная в порядке, установленном законодательством, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств с соблюдением требований, установленных ХПК, иным законодательством или договором.

Из этого следует, что доказательствами как в рамках искового, так и приказного производства могут выступать полученные по электронной почте документы (в том числе письмо о признании долга и отсканированный акт сверки взаимных расчетов). Однако следует учитывать, что прилагаемые к обращениям неподлинные документы в силу ч. 6 ст.

84 ХПК должны быть надлежащим образом заверены (подписью уполномоченного лица заявителя, скрепленной печатью (при ее наличии)). Документ, не содержащий надлежащего заверения, не рассматривается судом как письменное доказательство.

Соответственно, отсутствие надлежащим образом оформленных документов может повлечь отказ в принятии обращения (как иска, так и заявления о возбуждении приказного производства).

Основания, препятствующие принятию искового заявления и заявления о возбуждении приказного производства, предусмотрены ст. 162, 164 и 222 ХПК. В их числе, в частности, указывается несоблюдение требования к форме и содержанию заявления, непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Установленные ХПК требования документов не содержат императивных предписаний о необходимости приложения к обращениям в качестве доказательств непосредственно подлинных документов.

Следовательно, приложенные к обращению в суд распечатанное письмо из электронной почты о признании долга по договору поставки (ответ на направленную по электронной почте претензию) и отсканированный акт сверки взаимных расчетов будут выступать достаточными доказательствами для подтверждения соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (для искового производства) и признания должником суммы долга (для приказного производства) на стадии принятия судом обращения к рассмотрению.

Вместе с тем наличие письменных возражений должника относительно отсутствия оригинала акта сверки расчетов (при возбужденном приказном производстве) в силу требований ст. 224 ХПК может повлечь отказ в вынесении определения о судебном приказе. Оценка подлинности оформленного посредством электронной почты акта сверки расчетов будет даваться судом уже в порядке искового производства.

Возражения ответчика против получения от истца претензии и направления отзыва на претензию (полученное по электронной почте письмо о признании долга) будут оцениваться судом уже непосредственно в судебном заседании.

В данном случае истец обязан будет доказать, что письмо о признании долга действительно было отправлено ответчиком по электронной почте с принадлежащего ответчику (работнику ответчика и т.д.) электронного адреса.

Если возражения ответчика не будут опровергнуты истцом, это может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.5 ст. 151 ХПК ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Источник: https://ilex.by/elektronnaya-perepiska-dopustimoe-dokazatelstvo/

Защитник Права
Добавить комментарий